"Lodoモンダドーリ"実話

収用の悲鳴と政治的判断についての話。しかし事実は、単純な明確かつ証明書です：ベルルスコーニは、外国の口座のお金で裁判官に賄賂セグラーテの出版社を取った。それ以外はびびりです。
マルコTravaglio

と"非常に支配モンダドーリ政治的ケースを行商複雑。ミラノの控訴院をFininvest〜560万ドルの主張の基礎となる事実のすべては20年以上前ですので。騎士団は、政治に入ったので、長い前：1988年と1991年の間に。

それはすべてのシルヴィオベルルスコーニ、出版グループの小株主が、登るしようと、1988年に始まった。過半数株式CIRを制御するカルロデベネデッティは、、攻撃に抵抗し、遅くとも1991年1月30日よりその株式を購入しないために相続人Formenton -モンダドーリに準拠しています。しかし、その後、彼らは馬を変更し、ナイトと1989年11月に提携。グループの社長になる、1990年1月25日、三テレビのと"ジャーナル"モンタネッリも"共和国"、"パノラマ"、"L'エスプレッソ"、"エポック"とダース地元の新聞にまで追加Finegilブランチの書籍に加え​​て。グループの制御を主張するエンジニアとナイトの両方："セグラーテの戦争"としては、最高裁によってデベネデッティによって、そしてFormentonによって選ばれた三名の仲裁のパネルに委ねられています。

これらの、1990年6月20日には、CIRをvindicates賞を堆積：モンダドーリはエンジニアであり、騎士は、大統領debenedettianiマネージャを残しておく必要があります。しかし、ベルルスコーニとFormentonは、チェーザレPrevitiの既知の砦を放棄し、ローマの魅力の民事裁判所の前に賞に挑戦しない。

場合は、アルナルドヴァレンテ（ステファニアアリオストに従って、Previtiが家を頻繁になる、）主宰、民事部で終わります。と、判事-ラポーターと文の​​起草者として、ヴィットリオメッタ、あまりにも親密なPrevitiを任命される。クローズされたセッションは、1991年1月14日終了：長期Formentonベルルスコーニの終わりに二週間行方不明。賞が取り消されると、モンダドーリベルルスコーニが記事を読みに戻っている：10日後、24日、判決が公開される入れます。しかし、それは公然の秘密です：月の前にブルーノパッツィ、Consobアンドレオッティの会長は、エンジニア、ヴィットリオリッパディメアナの事務所に進出していた。デベネデッティは、ミラノの裁判で証言する："それは、文が弁護士のアカンポーラでタイプすると、コスト100億ドルを持っていたと噂されて...それは私が初めてチェーザレPrevitiの名前を聞いたことしていた、誰かの近くにベルルスコーニと悪名高いローマの裁判所で紹介。"

しかしながら、この時点では、政治が介入した。ベルルスコーニのメディアの圧倒的なパワーで懸念して、クラクシとジュリオアンドレオッティのデュエリストは、彼の忠実なヨセフCiarrapicoする前にトランザクションを必要とします。結果："パノラマ"、"エポック"とモンダドーリの残りの部分はFininvestままゲームを閉じるには、ナイトが、"共和国"、"L'エスプレッソ"と新聞Finegil CIRを返す必要があります。

これまでのところ、Segrateの戦争の公共の歴史。しかし、"舞台裏"もあり、アリオストの啓示から生まれた銀行の調査の間、ミラノの検察当局によって発見。アッティリオパシフィコ横浜とジョバンニアカンポーラ：賞を取消判決後の月は、運動でFininvest Previtiとオカルトグループの2つの他の弁護士のものにスイスの銀行口座からのお金の洪水を設定されています。 1991年2月14日にすべてのイベリア（Fininvestの部門で隠されたオフショア企業は）スイスの銀行口座"メルシエ"Previtiで2732868ドル（3億ポンド）清掃してください。したがって、2月26日は、半分の量（1億円、半分は）アカンポーラによってアカウント"Careliza貿易"に排出される。誰が、10月1日、太平洋のアカウント"ラッピング"の2つのトランシュ（11〜16月）にそれらを迂回さPreviti、に4.25億をオンにします。これらの、15と17の10月には、現金で400万ドルを描画し、イタリアの神秘的な送信先に配信されています。起訴、裁判官メッタによると。以下ヶ月で、多くは購入し、リフォーム彼女の娘のサブリナのためのアパートをし、新しいBMWを買うために現金を費やしている、。その後、代わりに要求することによって、保存されて弁護士になったと、サブリナと一緒に、様々なPreviti.Dopo不安定な判断を研究する仕事に行った、2007年に最高裁がメッタ、Previti、パシフィコ横浜とアカンポーラ司法の腐敗（ベルルスコーニを非難、治安判事をしましょう、）酌量すべき事情の付与寛大で略さ。ミラノの裁判で、実際には、被告は、お金の周りに巻き、巨大を正当化するために必死の試みで嘘をたくさん教えてください。 Previtiは"通常料金"と話すが、今回はそれは説明する専門の割り当てを果たしていないように見えます。シリンダーは、神秘的な遺産を引っ張るだけでなく、彼の場合にはアカウントと日付は、最大追加しない入れます。

元裁判官は、彼が唯一Previti '94を知っていたと付け加えたが、検察官は、すでに1992年から1993年にある2台の電話そのプリントアウトを発見した。我慢の限界を超えるものは、問題文の信じられないほどのタイミングです：ローマの控訴院のレジスタが結局入れて堆積し、抗賞の動機（168ページ）1991年1月15日：後のちょうど日クローズドセッション。はるかに短い文章のために、二、三ヶ月の時間を採用することが知られていた、彼。それは、プロセスが"コピーをemergeができるように、"制度的環境のうち、"評決が最初に書き込まれたことをクリアし、そしてまた他の場所で最後の文の状態でそれがあったこと、"未知の原稿関係のない第三者が"と"オリジナルとは異なる。"

裁判官は、犯罪者に対する懲役刑に加えて、また"失われた利益"と"実際の被害"モンダドーリの盗難のために民事裁判所にFininvest CIRで補償を受ける権利を確立する。また、最高裁は、ベルルスコーニのための要件を留意しながら、それは彼を入れに正接の主だったという"合理的"と"論理的"と言うので："給料が壊れている裁判官の利益のためにと堕落させる人を代表している" 。それは彼が持っている評議会の現在の社長です"の文が商業化の対象となっていたという完全な知識を。"
ほかに、セグラーテの戦争"のエピソードは犯罪の中で行われた"、"よく知られていると影響力のあるメディアの制御のために戦った。"通常のエンドユーザー。

Lodo Mondadori: the true story

Expropriation scream and talk about political judgment. But the facts are straightforward, clear and certificates: Berlusconi took the publishing house of Segrate bribing a judge with the money of a foreign account. Everything else is chatter.
By Marco Travaglio

And 'quite complicated peddling the ruling Mondadori a political case. Because all of the facts underlying the claim of 560 million deal to Fininvest Court of Appeal of Milan are over twenty years ago. So long before the Knights went into politics: between 1988 and 1991.

It all began in 1988, when Silvio Berlusconi, a small shareholder of the publishing group, attempted to climb. Carlo De Benedetti, who controls the majority stake Cir, resisted the assault and is in accordance with the heirs Formenton-Mondadori to buy their shares no later than January 30, 1991. But then they change horses, and in November 1989 an alliance with Knight. Which, January 25, 1990, becomes president of the group, add up to three TV's and the "Journal" Montanelli also "Republic", "Panorama", "L'Espresso", "Epoch" and a dozen local newspapers Finegil in addition to the branch books. Both the engineer and the Knight claiming control of the group: as the "war of Segrate" is entrusted to a panel of three arbitrators chosen by De Benedetti, and by Formenton by the Supreme Court.

These, 20 June 1990, deposited the award that vindicates Cir: Mondadori is the Engineer and the Knight must leave the presidency debenedettiani managers. But Berlusconi and Formenton not give up and challenge the award before the Civil Court of Appeal of Rome, known stronghold of Cesare Previti.

The case ends with the Civil Division, presided over by Arnaldo Valente (which, according Stefania Ariosto, Previti frequented the house). And, as Judge-Rapporteur and drafter of the sentence, is appointed Vittorio Metta, too intimate Previti. The closed session closes January 14, 1991: missing two weeks at the end of the long-Formenton Berlusconi. Ten days later, on 24, Put the ruling is made public: the award is canceled, the Mondadori Berlusconi is back for more. But it is an open secret: a month before Bruno Pazzi, chairman of Consob Andreotti, had advanced to the office of the Engineer, Vittorio Ripa di Meana. The De Benedetti testify at the trial of Milan: "It was rumored that the sentence had been typed at the lawyer's Acampora and had cost 10 billion ... It was then that I heard for the first time the name of Cesare Previti, as someone close Berlusconi and notoriously introduced in the Roman courts. "

At that point, however, politics intervened. Concerned by the overwhelming power of Berlusconi's media, then Craxi and Giulio Andreotti duelists requires a transaction before his faithful Joseph Ciarrapico. Result: to close the game, the Knight must return the "Republic", "L'Espresso" and the newspapers Finegil Cir, while "Panorama", "Epoch" and the rest of Mondadori remain Fininvest.

So far, the public history of the war in Segrate. But there is also a "behind the scenes", discovered by Milan prosecutors during the investigation of bank born from the revelations of Ariosto. A month after the ruling annulling the award, is set in motion a flood of money from Swiss bank accounts to those of Fininvest Previti and two other lawyers of the occult group: Attilio Pacifico and Giovanni Acampora. On February 14, 1991 All Iberian (hidden offshore companies in the sector of Fininvest) clean $ 2,732,868 (3 billion pounds) on the Swiss bank account "Mercier" the Previti. Hence, Feb. 26, half the amount (1 billion and a half) is drained to the account "Careliza Trade" by Acampora. Who, on October 1, turns 425 million to Previti, which diverts them into two tranches (11 and 16 October) to the account "Lapwing" in the Pacific. These, 15 and 17 October, draws 400 million in cash and is delivered to a mysterious destination in Italy: according to the prosecution, the judge Metta. Which, in the following months, many spend cash to buy and renovate an apartment for her daughter Sabrina and buy a new BMW. Then let the magistrates, became a lawyer and, along with Sabrina, went to work studying various Previti.Dopo erratic judgments, the Supreme Court in 2007 condemn Metta, Previti, Pacifico and Acampora judicial corruption (Berlusconi instead been saved by requiring , abbreviated by the generous granting of extenuating circumstances). At the trial of Milan, in fact, the defendants tell lots of lies in a desperate attempt to justify the huge, winding around money. Previti speaks of "normal fees", but this time it does not appear to have played professional assignments that explain. Put the cylinder pulls a mysterious legacy, but also in his case the accounts and the dates do not add up.

The former judge added that he knew only Previti '94, but the prosecutor discovered the printouts that the two phones already in 1992-93. The straw that breaks the camel's back is the incredible timing of the offending sentence: the registers of the Court of Appeal in Rome deposited Put it turns out that the motivation of the anti-award (168 pages) January 15, 1991: just a day after the closed session. He who, for much shorter sentences, was known to employ two or three months time. It 'clear that the verdict was written first, and also elsewhere in the final sentence states that it was "unknown manuscript by third parties unrelated" and "out of institutional environments", such that the process could emerge "copies different from the original. "

The judges, in addition to prison sentences for offenders, also establish the right to be compensated by the Cir Fininvest in civil courts for "lost profits" and the "actual damage" Mondadori's theft. Also because the Supreme Court, while noting the requirement for Berlusconi, says it is "reasonable" and "logical" that the principal of the tangent to Put him was: "The salary is in the interest of the corrupt judge and on behalf of the corrupter" . That is the current president of the Council that he had "full knowledge that the sentence had been the object of commercialization."
Besides, "the episode took place within the criminal" war of Segrate, "fought for control of well-known and influential media." The usual end-user.

Lodo Mondadori: la storia vera

Strillano all'esproprio e parlano di sentenza politica. Ma i fatti sono lineari, chiari e certificati: Berlusconi si prese la casa editrice di Segrate corrompendo un giudice con i soldi di un conto estero. Tutto il resto è chiacchiera

di Marco Travaglio

E' piuttosto complicato spacciare la sentenza Mondadori per un caso politico. Perché tutti i fatti alla base del risarcimento di 560 milioni inflitto alla Fininvest dalla Corte d'appello di Milano risalgono a oltre vent'anni fa. Dunque ben prima che il Cavaliere entrasse in politica: tra il 1988 e il 1991.

Tutto comincia nel 1988, quando Silvio Berlusconi, piccolo azionista del gruppo editoriale, ne tenta la scalata. Carlo De Benedetti, che con la Cir controlla il pacchetto di maggioranza, resiste all'assalto e si accorda con gli eredi Mondadori-Formenton per acquistare il loro pacchetto azionario entro il 30 gennaio 1991. Poi però questi cambiano cavallo e nel novembre 1989 si alleano col Cavaliere. Il quale, il 25 gennaio 1990, diventa presidente del gruppo, assommando alle sue tre tv e al "Giornale" di Montanelli anche "Repubblica", "Panorama", "L'Espresso", "Epoca" e una dozzina di giornali locali Finegil, oltre al ramo libri. Sia l'Ingegnere sia il Cavaliere rivendicano il controllo del gruppo: così la "guerra di Segrate" viene affidata a un collegio di tre arbitri, scelti da De Benedetti, dai Formenton e dalla Cassazione.

Questi, il 20 giugno 1990, depositano il lodo che dà ragione alla Cir: la Mondadori è dell'Ingegnere e il Cavaliere deve lasciare la presidenza ai manager debenedettiani. Ma Berlusconi e i Formenton non si danno per vinti e impugnano il lodo davanti alla Corte d'appello civile di Roma, noto feudo di Cesare Previti.

La causa finisce alla I sezione civile, presieduta da Arnaldo Valente (che, secondo Stefania Ariosto, frequentava casa Previti). E, come giudice relatore ed estensore della sentenza, viene designato Vittorio Metta, anche lui intimo di Previti. La camera di consiglio si chiude il 14 gennaio 1991: mancano due settimane allo scadere del patto Berlusconi-Formenton. Dieci giorni dopo, il 24, la sentenza Metta viene resa pubblica: il Lodo è annullato, la Mondadori torna per sempre a Berlusconi. Ma è un segreto di Pulcinella: già un mese prima Bruno Pazzi, presidente andreottiano della Consob, l'aveva anticipata al legale dell'Ingegnere, Vittorio Ripa di Meana. Lo testimonierà De Benedetti al processo di Milano: "Correva voce che la sentenza era stata scritta a macchina nello studio dell'avvocato Acampora ed era costata 10 miliardi... Fu allora che sentii per la prima volta il nome di Previti, come persona vicina a Berlusconi e notoriamente molto introdotta negli uffici giudiziari romani".

A quel punto, però, interviene la politica. Preoccupato dallo strapotere mediatico di Berlusconi, dunque di Craxi, Giulio Andreotti impone ai duellanti una transazione dinanzi al suo fedelissimo Giuseppe Ciarrapico. Risultato: per chiudere la partita, il Cavaliere deve restituire "Repubblica", "l'Espresso" e i giornali Finegil alla Cir, mentre "Panorama", "Epoca" e il resto di Mondadori rimangono Fininvest.

Fin qui la storia pubblica della guerra di Segrate. Ma c'è anche un "dietro le quinte", scoperto dalla Procura di Milano durante le indagini bancarie nate dalle rivelazioni della Ariosto. Un mese dopo la sentenza che annulla il lodo, si mette in moto un fiume di denaro dai conti svizzeri della Fininvest a quelli di Previti e di altri due avvocati occulti del gruppo: Attilio Pacifico e Giovanni Acampora. Il 14 febbraio 1991 All Iberian (società offshore del comparto occulto della Fininvest) bonifica 2.732.868 dollari (3 miliardi di lire) sul conto svizzero "Mercier" di Previti. Di qui, il 26 febbraio, metà della somma (1 miliardo e mezzo) viene bonificata al conto "Careliza Trade" di Acampora. Il quale, il 1 ottobre, rigira 425 milioni a Previti, che li dirotta in due tranche (11 e 16 ottobre) sul conto "Pavoncella" di Pacifico. Questi, il 15 e 17 ottobre, preleva 400 milioni in contanti e li fa recapitare in Italia a un misterioso destinatario: secondo l'accusa, è il giudice Metta. Il quale, nei mesi successivi, spende altrettanti contanti per acquistare e ristrutturare un appartamento per la figlia Sabrina e comprare una Bmw nuova. Poi lascia la magistratura, diventa avvocato e, insieme a Sabrina, va a lavorare allo studio Previti.Dopo varie sentenze altalenanti, nel 2007 la Cassazione condannerà Metta, Previti, Pacifico e Acampora per corruzione giudiziaria (Berlusconi invece s'è salvato grazie alla prescrizione, abbreviata dalla generosa concessione delle attenuanti generiche). Al processo di Milano, infatti, gli imputati raccontano un sacco di bugie, nel disperato tentativo di giustificare quell'enorme e tortuoso giro di denaro. Previti parla di "normali parcelle", ma in quel periodo non risulta aver svolto incarichi professionali che le spieghino. Metta estrae dal cilindro una fantomatica eredità, ma anche nel suo caso i conti e le date non tornano.

L'ex giudice aggiunge di aver conosciuto Previti solo nel '94, ma la Procura scopre dai tabulati che i due si telefonavano già nel 1992-93. La goccia che fa traboccare il vaso è l'incredibile tempistica della sentenza incriminata: dai registri della Corte d'appello di Roma si scopre che Metta depositò la motivazione dell'anti-lodo (168 pagine) il 15 gennaio 1991: appena un giorno dopo la camera di consiglio. Lui che, per sentenze molto più brevi, era noto per impiegare due-tre mesi di tempo. E' chiaro che il verdetto è stato scritto prima, e anche altrove: nella sentenza definitiva si legge che fu "dattiloscritto presso terzi estranei sconosciuti" e al di "fuori degli ambienti istituzionali", tant'è che al processo ne sono emerse "copie diverse dall'originale".

I giudici, oltre alle pene detentive per i condannati, stabiliscono anche il diritto della Cir a essere risarcita dalla Fininvest in sede civile per il "lucro cessante" e il "danno emergente" dello scippo Mondadori. Anche perché la Cassazione, pur prendendo atto della prescrizione per Berlusconi, sostiene che è "ragionevole" e "logico" che il mandante della tangente a Metta fosse lui: "La retribuzione del giudice corrotto è fatta nell'interesse e su incarico del corruttore". Cioè l'attuale presidente del Consiglio, che aveva "la piena consapevolezza che la sentenza era stata oggetto di mercimonio".
Del resto "l'episodio delittuoso si svolse all'interno della "guerra di Segrate", combattuta per il controllo di noti ed influenti mezzi di informazione". Il solito utilizzatore finale.

PRIME PAGINE

CORRIERE DELLA SERA - In apertura: “Draghi è il banchiere d’Europa”. Editoriale di Franco Venturini: “Il dovere di fare di più”. In taglio alto: “Auto blu, vitalizi costi parlamentari. Tremonti taglia”. Al centro: “Prove di dialogo Pdl-Pd sulle intercettazioni. Alfano: punti in comune”. In taglio basso: “Sui rifiuti battaglia nella maggioranza”.

LA REPUBBLICA - In apertura: “La Lega blocca il decreto rifiuti”. Di spalla: “Draghi alla Bce. Bini Smaghi: mi dimetterò”. Al centro: “Pd in trincea contro la legge bavaglio. Bisignani al gip: indagate su Moretti”. In taglio centrale: “Subito la manovra da 43 miliardi”.

LA STAMPA – In apertura: “Rifiuti, la Lega sfida il premier”. Editoriale di Marcello Sorgi: “Di Pietro il sensitivo della politica”. In taglio alto: “L’Europa ha deciso. Draghi guiderà la Bce: Non voglio deludere”. Al centro: “IL no del Louvre a Firenze: non avrete la Gioconda”.

IL SOLE 24 ORE - In apertura: “Draghi al vertice della Bce”. Editoriale di Fabrizio Galimberti: “Doppia sfida su regole e debiti”. In taglio alto: “Contratti, vicino l’accordo unitario con i sindacati”. Di spalla: “Rifiuti, sul decreto per Napoli la Lega blocca il governo”. In basso: “In manovra una mini-tassa sulle transazioni finanziarie”. A fianco: “Solo sei giorni per non perdere la Torino-Lione”.

IL TEMPO – In apertura il piano di Tremonti per ridurre i costi della politica dal titolo: “La sforbiciata”. Al centro il sindaco di Napoli De Magistris: “Giggino è inguaiato”. Editoriale di Marlowe: “Giulio fa la cosa giusta”.

L’UNITÀ – In apertura foto-notizia a tutta pagina sull’immondizia a Napoli: “Il rifiuto della Lega”. In taglio alto: “Bce, nominato Draghi. In arrivo la manovra”.

IL MESSAGGERO: In apertura: “L’Europa sceglie Draghi”. A fianco: “Rifiuti a Napoli, la Lega contro il decreto”. Editoriale di Oscar Giannino: “Le nuove sfide di un civil servant”. Al centro: “Delitto Vassallo, la pista romana”.

IL FATTO QUOTIDIANO - In apertura: " LA RETATA, Napoli: P4, indagati i vertici della Gdf. Parma: mazzette, arresti e monetine". Al centro - : " Rifiuti, una notte d'inferno nei quartieri spagnoli. In basso a sinistra: " Tagli ai costi della casta, l'ultimo bluff di Tremonti". In basso a destra: " Mario Draghi ce l'ha fatta, è presidente della BCE".

SANTORO A GARBIMBERTI: “SE VOLETE ANNOZERO SONO PRONTO A CONDURLO A UN EURO A PUNTATA ”

Michele Santoro sceglie il prologo dell’ultima puntata di Annozero per congedarsi dalla Rai. “Caro presidente Garimberti, se fossi in lei non mi preoccuperei di quello che sto per dire, ma di quello che lei sta per fare – ha iniziato il conduttore -. Chi è il vero artefice del destino della Rai? Io sono un giornalista della Rai. Anche Celentano è della Rai. Chi è che gli impedisce da anni di fare un programma sulla tv pubblica?”. Un addio, ma con la porta socchiusa, quello di Santoro. Che alla fine del suo monologo, a sorpresa, annuncia: “Vorrei che lei, presidente Garimberti, scegliesse in libertà se in questa azienda una trasmissione così la volete o no. Io non ho ancora firmato con nessun altro editore e quindi da domani teoricamente potrei essere disponibile a riprendere questo programma al costo di un euro a puntata nella prossima stagione”. Una nuova edizione di ‘Annozero’ davvero libera e non trasmessa per decisione dei giudici, che hanno reintegrato il giornalista tra i ricorsi dell’azienda. E mentre il conduttore si appella ai vertici Rai, Antonio Verro, consigliere di maggioranza di viale Mazzini, va a trovare Silvio Berlusconi a Palazzo Grazioli. In giornata, il conduttore si era espresso negativamente contro un’altra trasmissione Rai, ‘Ballarò’, chiedendo più pluralismo.

“Nella mia visione della vita c’è la dignità del lavoro – spiega Santoro – che è la condizione della libertà”. Perché il giornalista, ricorda lui stesso, oltre ad essere “della Rai” è anche figlio di un ferroviere. “Quando si attacca la gente come me – continua – offende la gente come mio padre, perché gli impedisce di avere un sogno”. Eppure, adesso è stanco. ”Non si può sempre resistere resistere resistere”, spiega. Il conduttore è in attesa del giudizio della Cassazione sul suo reintegro, già disposto dai giudici in primo grado e in appello. Un contenzioso che “si è ritenuto di far cessare per recuperare la piena reciproca autonomia decisionale”, spiegava la Rai tre giorni fa in una nota, annunciando il divorzio “consensuale” dell’azienda da Santoro. Una fuoriuscita, quella del conduttore, posta come condizione per qualunque accordo da viale Mazzini. ”Io non voglio più andare in onda perché lo decidono i giudici – sottolinea il conduttore -. Ma anche se avessi vinto in Cassazione, non sarei stato contento. Perché non sarei stato considerato uno della Rai, ma uno graziato dai giudici di sinistra”.

Una battaglia che parte da lontano. E che ha il suo scontro principale nel 2002, quando il presidente del Consiglio emana quello che è passato alla storia della televisione come ’Editto bulgaro’. “Biagi, Luttazzi e Santoro hanno fatto un uso criminoso della televisione pubblica”, dice il premier da Sofia. Risultato: i tre vengono allontanati dalla Rai. E Santoro apre il suo contenzioso con l’azienda, ancora non concluso. In mezzo ci sono polemiche, una telefonata in diretta dell’ex direttore generale della Rai Mauro Masi e uno scandalo. “Uno scandalo mondiale”, lo definisce oggi Santoro. ”Presidente Napolitano – è l’appello del conduttore – ci rendiamo conto che siamo l’unico Paese in cui l’arbitro della comunicazione è espresso direttamente dai partiti?”. Il riferimento è all’Agcom che, tra i numerosi attacchi alla trasmissione, ha un posto di rilievo. Quello nel fascicolo della procura di Trani, in cui compaiono le telefonate tra un ex dipendente dell’Autorità garante per le Comunicazioni, Giancarlo Innocenzi, e il premier. Conversazioni in cui Berlusconi chiede di mettere fine a programmi come ‘Annozero’ e commenta che se l’Agcom non ne è capace allora fa davvero “schifo”.

“C’è una cosa che ha urtato la mia sensibilità – ha aggiunto il giornalista -. Voi dicevate che ero in onda per giudici, ma mentre ‘Annozero’ incassava milioni di euro, questi erano spesi da avvocati per portarmi in tribunale fino in Cassazione”. ”Se la mia andata via serve ad evitare il bombardamento di ciò che rende grande il servizio pubblico, come Fazio, Gabanelli, Dandini, Iacona - prosegue Santoro – preferisco andare via”. “Ora al diavolo ‘Annozero’ – conclude – comincia l’Annonuovo”.

OMS: “I TELEFONINI PROVOCANO IL CANCRO”.

Ma il mondo scientifico resta diviso Da vent'anni si susseguono studi che dimostrano, a fasi alterne, l'alta pericolosità dei dispositivi mobili per il cervello oppure tesi opposte. Ora l'Organizzazione mondiale della Sanità mette un punto fermo, ma avverte: "Prima di arrivare a conclusioni serviranno altri anni di studio"

Il verdetto, arrivato settimana scorsa dall’Agenzia Internazionale per la ricerca sul cancro (Iarc) dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (Oms) ha fatto il giro del mondo: i telefonini potrebbero provocare il cancro. Una presa di posizione che suona come un primo campanello di allarme su una tecnologia relativamente nuova di cui ancora non si conoscono gli effetti potenziali sulla salute, soprattutto nel lungo termine. E ora che i dati cominciano ad arrivare (solo da una decina di anni i telefonini hanno una diffusione così capillare) si moltiplicano anche gli allarmi delle istituzioni sanitarie. Il panel dei 34 esperti convocati dallo Iarc ha deciso infatti di inserire nella tabella 2b, quella riservata alle sostanze possibilmente cancerogene, le radiofrequenze emesse dai cellulari e da tutti gli altri dispositivi wireless.

La camera di consiglio è durata una settimana intera. Il materiale da esaminare era infatti notevole: centinaia di studi di diversa estensione realizzati per lo più in Europa e negli Stati Uniti. Per conoscere nei dettagli i motivi che hanno spinto i ricercatori a prendere questa decisione occorrerà aspettare ancora un po’, almeno fino a quando non sarà pubblicato l’articolo sul numero di luglio della rivista Lancet oncology. Gli esperti hanno preso in esame tre diverse sorgenti di onde elettromagnetiche: radar e microonde (esposizione occupazionale); radio, tv e altri dispositivi wireless (esposizione ambientale); telefonia mobile (esposizione personale). Se per le prime due non sono state rilevate particolari evidenze che le mettessero in correlazione con qualche forma di tumore, per la terza sorgente, quella cioè dei telefoni cellulari, il rischio è venuto a galla. Almeno per quanto riguarda due particolari tipi di tumore: il glioma (tumore maligno del cervello) e il neurinoma acustico (tumore benigno del nervo acustico). Per tutti gli altri tipi di tumore (leucemie e linfomi sono tra) l’evidenza è “inadeguata” per trarre conclusioni.

La valutazione si basa sia sui test sugli animali effettuati finora che sui dati degli studi epidemiologici sull’uomo. «In entrambi i casi le evidenze sono state giudicate ‘limitate’ per quanto riguarda il glioma e il neurinoma acustico (tumore del nervo uditivo, ndr) – ha spiegato Jonathan Samet, che ha coordinato il gruppo di lavoro – mentre per altri tipi di tumore non ci sono dati sufficienti». Che sui telefonini ci fosse qualche dubbio in termini di sicurezza era noto già da qualche anno. Nel 2007 da un gruppo di ricercatori svedesi guidati da Lennart Hardell dell’University Hospital di Orebro e Kjell Hansson Mild della Umea University, aveva pubblicato una ricerca sulla rivista ‘Occupational Environmental Medicine’ in cui si evidenziava con una certa chiarezza il rischio di queste due particolari forme di tumore per un utilizzo prolungato (almeno un’ora al giorno del telefonino). Lo studio svedese esaminava undici diversi studi già effettuati su questo settore e concludeva che esisteva una correlazione diretta tra uso prolungato dei cellulari e queste due forme di tumore. Inoltre, avevano osservato i ricercatori, i tumori tendono a manifestarsi esattamente sul lato del cervello dove si appoggia il telefonino. Infine, lo studio svedese evidenziava un rischio molto più alto per i bambini e per i ragazzi.

Questo studio all’epoca aveva suscitato diverse polemiche anche perché un successivo studio internazionale “Interphone” aveva portato a risultati diametralmente opposti. Gli esperti della Iarc hanno sottolineato che serviranno ulteriori ricerche prima di avere conclusioni definitive. «Considerando le possibili conseguenze di questa classificazione e di questi risultati per la salute pubblica – afferma Christopher Wild, direttore della Iarc – è importante che siano condotte ulteriori ricerche sull’uso massiccio e a lungo termine dei telefoni cellulari». «Il fatto è che non sappiamo ancora molto sull’impatto di questa tecnologia sulla salute» spiega Umberto Tirelli, Direttore del Dipartimento di Oncologia Medica dell’Istituto Nazionale Tumori di Aviano. «La scienza – ha aggiunto – deve continuare ad approfondire la questione perché dobbiamo imparare a usare questi strumenti di comunicazione che sono entrati con così tanta forza nella nostra vita». L’inserimento nella lista delle sostanze possibilmente cancerogene è sotto questo profilo molto utile, perché aiuta ad alzare il livello di guardia. «In attesa di ulteriori risultati, è chiaro – spiega ancora l’oncologo – che sarebbe opportuno prendere delle precauzioni. Soprattutto per quanto riguarda bambini e adolescenti. Si tratta – dice Tirelli di due categorie a rischio perché ancora in fase di sviluppo e dunque più vulnerabili a questo tipo di effetti sulla salute».

Emanuele Perugini –pianetascienza.blogspot.com

LO STATO E LA POLIZIA

Ecco come lo stato aiuta la Polizia.
Quando si diceva che il governo Berlusconi tagliava i fondi alla polizia, i Berluscones replicavano …è solo propaganda Comunista, ma ora a distanza di qualche mese, come dice il comico: ”Qui i fatti mi cosano!”. Il commissariato online del ministero dell'Interno chiude le principali attività, tra cui il fiore all'occhiello del Viminale, le denunce via web.

I tagli del ministro dell'Economia Giulio Tremonti hanno provocato tutto ciò. “La sospensione del servizio - denuncia il segretario del Silp Cgil, Claudio Giardullo - è l'ennesimo passo indietro che il governo sta imponendo al Paese sulla strada della modernizzazione e dell'efficienza delle forze di polizia, frutto, evidentemente, della mancanza di una robusta cultura della sicurezza e dell'attenzione verso i cittadini".

Chiedendo al Viminale, rispondono: "Tutto vero - dicono fonti interne - il contratto con la società che assicurava il supporto telematico è scaduto. Ma per il rinnovo mancano i fondi".


Il Governo del fare… (tagli)

By OZZY

BERLUSCONI PORGE L'ALTRA GUANCIA

Dopo la sberla di Milano il Cavaliere porge l’altra guancia a Napoli.

Ma prima di commentare il risultato delle elezioni vorrei ricordare alcune affermazioni premonitrici.

•8 aprile Ultima Parola - Daniela Santanchè: “Noi andremo avanti nel governare più province più regioni ..”

•Rispondendo ad un cronista che le chiedeva una precisazione sul fatto che lei poco prima avesse pronunciato le parole «cancro e una metastasi della democrazia», riferito ai magistrati, la Santanchè ha replicato: «Vuole che le faccia un nome? Eccolo, se vuole un nome, mi riferivo alla Boccassini». E scandisce: «La Boccassini è una metastasi».
•
Santanchè rilascia a Radio24 a proposito di Pisapia: "La sua vittoria sarebbe come portare il Leonkavallo a Palazzo Marino, sarebbe una cosa bestiale. Sarebbe come portare la droga senza se e senza ma: lui è sempre stato uno che ha detto che gli spinelli non fanno male".



Ma andiamo a commentare il voto partendo con il dire che queste elezioni non le ha perse la destra Italiana, ma il Presidente Berlusconi in persona che all’inizio della campagna elettorale aveva attirato l’attenzione sul valore politico delle elezioni, considerandole un test su se stesso.
Test perso pesantemente.

Infatti, i Napoletani hanno preferito De Magistris alle balle di Berlusconi sulla spazzatura, mentre i Milanesi hanno scelto Pisapia alle ormai continue e stancanti accuse ai giudici comunisti.

Il voto potrebbe dirci anche un’altra cosa, forse l’Italia ha capito perché Il Premier è veramente entrato in politica, e ha deciso di CAMBIARE. Speriamo in meglio.


Ora aspettiamo i commenti degli sconfitti.

Io anticipo La Russa che nello stesso studio disse alla fine del primo turno: “Abbiamo perso per colpa dei giornali e della Boccassini…”


By Ozzy

" IL SIGNORAGGIO"

Oggi tratterò un argomento, di cui molte persone non hanno mai sentito parlare.

" IL SIGNORAGGIO" .

Vi spiegherò una teoria a prima vista delirante su una fantomatica truffa monetaria e psicologica a cui tutti noi teoricamente siamo soggetti e che giornali,tv,comici non citeranno mai.
Per dirlo in parole povere parliamo del lucro che si genera dal creare moneta.

Provo a spiegarvela..

Per prima cosa iniziamo col dire che la moneta ha un duplice valore, uno "nominale" cioè quello che è riportato sulla moneta e uno "intrinseco" cioè l’insieme di tutti i vari costi che si hanno nel produrre la moneta (carta,metallo,inchiostro,ecc..).
Il signoraggio quindi è il guadagno che si ha dalla differenza dei due valori.
Ma quando è nato?
Anticamente le monete in oro venivano coniate dal "Signore (il nobile)” che imprimeva loro un valore nominale più alto per poterci guadagnare e permettersi così un “aggio” economico notevole.
Quindi il Potente di turno riceveva l’oro,anche direttamente dalla miniere, con la richiesta di convertirlo in moneta e impimergli la sua effige per garantirne la bontà e la veridicità. Il Signore quindi dichiarava una moneta come contenente 10 grammi d'oro mentre in realtà ne venivano impiegati solo 9 grammi (con l'aggiunta di 1 grammo di metallo non nobile). La differenza tra il valore nominale dichiarato (10 grammi) e valore intrinseco effettivo (9 grammi) era il signoraggio (un grammo d’oro per moneta).
Veniamo ai giorni nostri, attualmente sono le Banche Centrali a creare moneta, sia contante che virtuale (carte di credito).
Esempio :
per stampare una banconota da 5 euro o una da 500 euro bastano 30 centesimi di euro, inoltre la moneta è sottoposta ad un interesse (ad. es. 3%) che fa lievitare il debito dei cittadini oltre il valore nominale della moneta stessa! In pratica una banconota da 100 euro costa al cittadino 103 euro e al Banchiere solo 30 centesimi. Tutto questo sarebbe il signoraggio.
Allora perché non far stampare il denaro al proprio stato (come peraltro già fa con le monete da 1, 2, 5 o 10 centesimi di euro, poiché per farle occorre spendere 15 centesimi) evitando cosi il debito per se stesso e per i suoi cittadini con istituti privati...???

By OZZY NB. PER APPROFONDIRE L'ARGOMENTO fonti: http://www.signoraggio.com/ http://www.confcommercianti.it/index_file/Page574.htm http://giannicassano.wordpress.com/tag/il-signoraggio-e-la-morte-di-arrigo-molinari/ http://natonellatana.org/index.php/signoraggio.html http://www.anptraining.net/2011/08/l%E2%80%99islanda-e-libera-a-te-non-dicono-niente-e-i-parlamentari-vanno-in-vacanza/

INCREDIBILE,CANE PARLANTE

TG1...PERCHE'???

Buonasera, anche oggi il tg1 evita di mostrare le figuracce del premier, che incontra i ragazzi premiati del progetto "Campus Mentis". Poi ritorna in versione "La sai l'ultima" ma il risultato non è esaltante..MA al tg1 nada de nada..per loro è andato tutto liscio..infatti: